Τον περασμένο Μάρτιο σας είχα παρουσιάσει τις απόψεις του καθηγητή Πολιτικής Οικονομίας στο πανεπιστήμιο Towson του Maryland , κ. Θ. Καρυώτη (εδώ).
Όπως θα διαπιστώσατε είχε προβλέψει την παρακμή της αυτοκρατορίας των ΗΠΑ και την επερχόμενη οικονομική κρίση.
Ο κ. Καρυώτης είναι συγχρόνως και μέλος της Ελληνικής Αντιπροσωπείας στη Διάσκεψη του ΟΗΕ για το Δίκαιο της Θάλασσας .
Δικαιωματικά λοιπόν θα πρέπει να σταθούμε και να αφουγκραστούμε τις απόψεις του, σε ότι αφορά τις νεότερες εξελίξεις στη χρόνια διαφορά μας με την Τουρκία σχετικά με το Αιγαίο.
Αναφέρω επιλεκτικά τα κυριότερα σημεία από το άρθρο του στην χθεσινή «Ε» : «Μόλις προ ολίγων ημερών, στις 3 Φεβρουαρίου 2009, το Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης εξέδωσε μια καθοριστική απόφαση για την ταυτόχρονη οριοθέτηση της υφαλοκρηπίδας και της Αποκλειστικής Οικονομικής Ζώνης (ΑΟΖ) ανάμεσα στην Ουκρανία και τη Ρουμανία.
Το μήλο της Έριδος μεταξύ των δύο χωρών ήταν, για πολλά χρόνια τώρα, ένα νησί της Ουκρανίας, το νησί Serpent («Φίδι») στη Μαύρη Θάλασσα. Είναι αρκετά μικρό νησί το οποίο δεν είχε κατοικηθεί, παρά μόνο τα τελευταία πέντε χρόνια, χωρίς βέβαια να θεωρείται βραχονησίδα.
Η Ρουμανία επέμενε ότι το συγκεκριμένο νησί δεν δικαιούται ούτε υφαλοκρηπίδα, ούτε και ΑΟΖ. Έτσι, οι δύο χώρες υπέγραψαν ένα συνυποσχετικό και ζήτησαν από το Διεθνές Δικαστήριο να οριοθετήσει εκείνο τις δύο θαλάσσιες ζώνες με την ταυτόχρονη δέσμευση ότι η απόφαση θα γινόταν σεβαστή και από τις δύο χώρες.
Η απόφαση της 3ης Φεβρουαρίου παρουσιάζει σημαντικό ενδιαφέρον για την Ελλάδα, καθώς η θέση της Ουκρανίας προσομοιάζει με τη στάση και τα συμφέροντα της Αθήνας στο Αιγαίο, ενώ τα επιχειρήματα της Ρουμανίας θα μπορούσαν να αντιστοιχούν σε αυτά της Άγκυρας.
Η απόφαση του Δικαστηρίου ήταν, μέχρι ενός ορίου, υπέρ της Ρουμανίας και έτσι αξίζει να μελετηθεί ιδιαιτέρως, καθώς φαίνεται να αποτελεί προηγούμενο το οποίο θα μπορούσε να δυσχεραίνει κάπως τη θέση της Ελλάδας στη διαφορά της με την Τουρκία στο δρόμο προς τη Χάγη.
Ο χάρτης της απόφασης δείχνει ότι το Δικαστήριο οριοθέτησε τα θαλάσσια σύνορα των δύο χωρών, κυρίως, με τη μέθοδο της μέσης γραμμής, κάτι που υποστηρίζει και η Ελλάδα στην περίπτωση του Αιγαίου.
Δυστυχώς, όμως, δεν έδωσε στο νησί της Ουκρανίας δικαιώματα υφαλοκρηπίδας ή Οικονομικής Ζώνης. Βέβαια στη συγκεκριμένη περίπτωση το Δικαστήριο ασχολήθηκε με ένα και μόνο μικρό νησί στη Μαύρη Θάλασσα. Είναι προφανώς διαφορετικό να ασχοληθεί με εκατοντάδες νησιά διάσπαρτα στο Αιγαίο και βεβαίως είναι και μεγάλα και κατοικημένα.
Πρέπει, από την άλλη, να τονίσουμε ότι το Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη καθόλου ότι η Μαύρη Θάλασσα είναι μια κλειστή ή ημίκλειστη θάλασσα. Κάτι που συμφέρει την Ελλάδα, καθώς είναι γνωστή η θέση της Τουρκίας που επιμένει ότι το Αιγαίο Πέλαγος αποτελεί κλειστή ή ημίκλειστη θάλασσα.
Αν το Δικαστήριο δεν θεωρεί τη Μαύρη Θάλασσα ως κλειστή, σίγουρα δεν θα μπορούσε ποτέ να θεωρήσει ούτε το Αιγαίο ως κλειστή θάλασσα.
Για πάνω από τριάντα χρόνια η Ελλάδα επιμένει μονότονα ότι η μοναδική της διαφορά με την Τουρκία είναι νομική και αφορά αποκλειστικά την οριοθέτηση της υφαλοκρηπίδας του Αιγαίου.
Ωστόσο, εδώ και 25 χρόνια η έννοια της υφαλοκρηπίδας έχει υπερκερασθεί από αυτή της Αποκλειστικής Οικονομικής Ζώνης (ΑΟΖ), προς την οποία στρέφουν το ενδιαφέρον τους τα κράτη.
Η τελευταία απόφαση του Διεθνούς Δικαστηρίου της Χάγης είναι μια αφορμή για να ξυπνήσει η Αθήνα από τον λήθαργο 25 χρόνων και να ζητήσει από το Δικαστήριο την ταυτόχρονη οριοθέτηση και των δύο θαλάσσιων ζωνών. Δηλαδή, της υφαλοκρηπίδας και της ΑΟΖ.
Το πρόβλημα είναι αν πραγματικά θέλουμε ή όχι να επιλύσουμε αυτή τη μακρόχρονη διένεξη με την Τουρκία. Η Ρουμανία και η Ουκρανία έλυσαν τη διαφορά τους ειρηνικά, χωρίς να σκέπτονται νικητές και ηττημένους. Το ίδιο πρέπει να κάνουμε και εμείς».
Ενδιαφέρουσες όπως πάντα οι απόψεις του Καθηγητή. Θα συμφωνήσω ότι στον σύγχρονο κόσμο που ζούμε και πιστεύοντας στις Διεθνείς αρχές περί κράτους Δικαίου, θα πρέπει να το επιβεβαιώνουμε και έμπρακτα τόσο εμείς , όσο και η Τουρκία.
Βασιζόμενοι στους ακρογωνιαίους λίθους μιας ευνομούμενης κοινωνίας θα πρέπει να παραπέμψουμε το θέμα στο Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης ως «πακέτο», με σκοπό να λυθούν τα προβλήματα «μια και καλή» χωρίς νικητές και ηττημένους. Δίκαια και ειρηνικά προς όφελος και των δύο λαών.
Όμως… πολύ φοβάμαι κ. Καθηγητά ότι το βαθύ κράτος της Τουρκίας δεν σκέφτεται με τον ίδιο τρόπο.
Όπως θα διαπιστώσατε είχε προβλέψει την παρακμή της αυτοκρατορίας των ΗΠΑ και την επερχόμενη οικονομική κρίση.
Ο κ. Καρυώτης είναι συγχρόνως και μέλος της Ελληνικής Αντιπροσωπείας στη Διάσκεψη του ΟΗΕ για το Δίκαιο της Θάλασσας .
Δικαιωματικά λοιπόν θα πρέπει να σταθούμε και να αφουγκραστούμε τις απόψεις του, σε ότι αφορά τις νεότερες εξελίξεις στη χρόνια διαφορά μας με την Τουρκία σχετικά με το Αιγαίο.
Αναφέρω επιλεκτικά τα κυριότερα σημεία από το άρθρο του στην χθεσινή «Ε» : «Μόλις προ ολίγων ημερών, στις 3 Φεβρουαρίου 2009, το Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης εξέδωσε μια καθοριστική απόφαση για την ταυτόχρονη οριοθέτηση της υφαλοκρηπίδας και της Αποκλειστικής Οικονομικής Ζώνης (ΑΟΖ) ανάμεσα στην Ουκρανία και τη Ρουμανία.
Το μήλο της Έριδος μεταξύ των δύο χωρών ήταν, για πολλά χρόνια τώρα, ένα νησί της Ουκρανίας, το νησί Serpent («Φίδι») στη Μαύρη Θάλασσα. Είναι αρκετά μικρό νησί το οποίο δεν είχε κατοικηθεί, παρά μόνο τα τελευταία πέντε χρόνια, χωρίς βέβαια να θεωρείται βραχονησίδα.
Η Ρουμανία επέμενε ότι το συγκεκριμένο νησί δεν δικαιούται ούτε υφαλοκρηπίδα, ούτε και ΑΟΖ. Έτσι, οι δύο χώρες υπέγραψαν ένα συνυποσχετικό και ζήτησαν από το Διεθνές Δικαστήριο να οριοθετήσει εκείνο τις δύο θαλάσσιες ζώνες με την ταυτόχρονη δέσμευση ότι η απόφαση θα γινόταν σεβαστή και από τις δύο χώρες.
Η απόφαση της 3ης Φεβρουαρίου παρουσιάζει σημαντικό ενδιαφέρον για την Ελλάδα, καθώς η θέση της Ουκρανίας προσομοιάζει με τη στάση και τα συμφέροντα της Αθήνας στο Αιγαίο, ενώ τα επιχειρήματα της Ρουμανίας θα μπορούσαν να αντιστοιχούν σε αυτά της Άγκυρας.
Η απόφαση του Δικαστηρίου ήταν, μέχρι ενός ορίου, υπέρ της Ρουμανίας και έτσι αξίζει να μελετηθεί ιδιαιτέρως, καθώς φαίνεται να αποτελεί προηγούμενο το οποίο θα μπορούσε να δυσχεραίνει κάπως τη θέση της Ελλάδας στη διαφορά της με την Τουρκία στο δρόμο προς τη Χάγη.
Ο χάρτης της απόφασης δείχνει ότι το Δικαστήριο οριοθέτησε τα θαλάσσια σύνορα των δύο χωρών, κυρίως, με τη μέθοδο της μέσης γραμμής, κάτι που υποστηρίζει και η Ελλάδα στην περίπτωση του Αιγαίου.
Δυστυχώς, όμως, δεν έδωσε στο νησί της Ουκρανίας δικαιώματα υφαλοκρηπίδας ή Οικονομικής Ζώνης. Βέβαια στη συγκεκριμένη περίπτωση το Δικαστήριο ασχολήθηκε με ένα και μόνο μικρό νησί στη Μαύρη Θάλασσα. Είναι προφανώς διαφορετικό να ασχοληθεί με εκατοντάδες νησιά διάσπαρτα στο Αιγαίο και βεβαίως είναι και μεγάλα και κατοικημένα.
Πρέπει, από την άλλη, να τονίσουμε ότι το Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη καθόλου ότι η Μαύρη Θάλασσα είναι μια κλειστή ή ημίκλειστη θάλασσα. Κάτι που συμφέρει την Ελλάδα, καθώς είναι γνωστή η θέση της Τουρκίας που επιμένει ότι το Αιγαίο Πέλαγος αποτελεί κλειστή ή ημίκλειστη θάλασσα.
Αν το Δικαστήριο δεν θεωρεί τη Μαύρη Θάλασσα ως κλειστή, σίγουρα δεν θα μπορούσε ποτέ να θεωρήσει ούτε το Αιγαίο ως κλειστή θάλασσα.
Για πάνω από τριάντα χρόνια η Ελλάδα επιμένει μονότονα ότι η μοναδική της διαφορά με την Τουρκία είναι νομική και αφορά αποκλειστικά την οριοθέτηση της υφαλοκρηπίδας του Αιγαίου.
Ωστόσο, εδώ και 25 χρόνια η έννοια της υφαλοκρηπίδας έχει υπερκερασθεί από αυτή της Αποκλειστικής Οικονομικής Ζώνης (ΑΟΖ), προς την οποία στρέφουν το ενδιαφέρον τους τα κράτη.
Η τελευταία απόφαση του Διεθνούς Δικαστηρίου της Χάγης είναι μια αφορμή για να ξυπνήσει η Αθήνα από τον λήθαργο 25 χρόνων και να ζητήσει από το Δικαστήριο την ταυτόχρονη οριοθέτηση και των δύο θαλάσσιων ζωνών. Δηλαδή, της υφαλοκρηπίδας και της ΑΟΖ.
Το πρόβλημα είναι αν πραγματικά θέλουμε ή όχι να επιλύσουμε αυτή τη μακρόχρονη διένεξη με την Τουρκία. Η Ρουμανία και η Ουκρανία έλυσαν τη διαφορά τους ειρηνικά, χωρίς να σκέπτονται νικητές και ηττημένους. Το ίδιο πρέπει να κάνουμε και εμείς».
Ενδιαφέρουσες όπως πάντα οι απόψεις του Καθηγητή. Θα συμφωνήσω ότι στον σύγχρονο κόσμο που ζούμε και πιστεύοντας στις Διεθνείς αρχές περί κράτους Δικαίου, θα πρέπει να το επιβεβαιώνουμε και έμπρακτα τόσο εμείς , όσο και η Τουρκία.
Βασιζόμενοι στους ακρογωνιαίους λίθους μιας ευνομούμενης κοινωνίας θα πρέπει να παραπέμψουμε το θέμα στο Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης ως «πακέτο», με σκοπό να λυθούν τα προβλήματα «μια και καλή» χωρίς νικητές και ηττημένους. Δίκαια και ειρηνικά προς όφελος και των δύο λαών.
Όμως… πολύ φοβάμαι κ. Καθηγητά ότι το βαθύ κράτος της Τουρκίας δεν σκέφτεται με τον ίδιο τρόπο.
Θα ήταν η καλύτερη λύση.
ΑπάντησηΔιαγραφήΕιρηνικά , δίκαια , πολιτισμένα και όχι οπισθοδρομικά .
Είναι ντροπή να υπάρχει σήμερα τον 21 αιώνα "Casus Belli" εάν εφαρμόσεις το Διεθνές δίκαιο.
Σε αυτό το σημείο θα πρέπει να εστιαστεί η διπλωματική μας προσπάθεια.
Ένας Πασόκος από το 1977 έως το 1996 (εποχή Ιμίων) όπου και αποχώρησα πικραμένος , θέλω να κάνω την κριτική μου σε ένα κόμμα που επί σχεδόν 20 χρόνια αγάπησα ,αγωνίστηκα, εκτέθηκα στη δουλεία μου, ψυχράθηκα με φιλικά και συγγενικά μου πρόσωπα , μετατέθηκα δυσμενώς στην εργασία μου για τα πιστεύω μου.
ΑπάντησηΔιαγραφήΟ μεγάλος και αείμνηστος Ανδρέας Παπανδρέου ίδρυσε το κόμμα του αγρότη ,του φοιτητή του μη προνομιούχου Έλληνα. Του Πατριωτικού Πασόκ του Η ΕΛΛΑΔΑ ΑΝΗΚΕΙ στους ΕΛΛΗΝΕΣ και του ,δεν παραχωρούμε σπιθαμή εδάφους,ενναέριου και θαλάσσιου χώρου.
Την κριτική που θα σου κάνω εν δυνάμει πρωθυπουργέ είναι ειληκρινής :
- Mε στεναχώρησες με την στάση σου απέναντι σε αυτόν το μεγάλο ηγέτη (και πατέρα σου)που κάθε 100 χρόνια βγάζει ο τόπος.,όταν στο επικήδιο λόγο σου λές..Ακουσες.. Πατέρα..όλος ο κόσμος μιλάει για έσένα και την άλλη ημέρα στο Συνέδριο του κόμματος στήριξες Σημίτη για πρόεδρο και πρωθυπουργό.
Ποιόν αυτόν που συνωμοτούσε εναντίον του πατέρα σου και όπου βρισκόταν μηχανορραφούσε εναντίον του.
-Ποια ήταν η στάση σου στο ευχαριστώ στους Αμερικάνους από τον Σημίτη?
-Για την στάση σου για τα ΙΜΙΑ
-Για την πρότασή σου περί καλλιέργειας κάναβης στα μπαλκόνια μας (μαζί με τους Τατούλη και Δαμανάκη).
-Για τους χορούς (ζεϊμπέκικα) με τον κύριο Τζέμ?Τι κέρδισε η Πατρίδα?
-Για την υπόσχεσή σου ότι θα τα ΑΛΛΑΞΩ ΟΛΑ όταν παράλαβες από τον Σιμήτη το κόμμα ,τι άλλαξες Γιώργο?
-Αλήθεια τι εξηγήσεις έδωσες για τα 500.000 γιαούρτια στην Θεσσαλονίκη που έγραψε στην εφημερίδα ΠΑΡΟΝ ο Μάκης Κουρής?
-Τι θέση πήρες όταν επί Σημίτη ιδρύθηκαν εταιρείες ενοικιάσεως εργαζομένων και εσύ ήσουν στο Υπουργικό Συμβούλιο ως Υπουργός?
-Τι θέση πήρες όταν έδινε χρήματα σε εργοστάσια της Β. Ελλάδος να μεταβούν στα
Βαλκάνια με αποτέλεσμα να έχει ερημώσει η Μακεδονία και η ανεργία να φουντώσει?
-Με πίκρανες με επιλογές τύπου Καραχασάν,Ματσούκα αλλά και πρόσφατα με τον μουσουλμάνο βουλευτή του Πασόκ ο οποίος άκουσον-άκουσον ζήτησε από την Τουρκία να έλθει να τους διεκδικήσει…και ούτε που τον διέγραψες από το κόμμα
μιας και καταπάτησε τον όρκο που έδωσε στη Βουλή των Ελλήνων.
-Πρόεδρε ποια ήταν η στάση σου για το βιβλίο ίστορίας της κας Ρεπούση (περί συνωστισμού της Σμύρνης κ.α)?και ποιά χρηματοδότηση είχε η έκδοση αυτού του βιβλίου από το ίδρυμα GEORGE SOROS?
-Με την υπόθεση ΟΤΣΑΛΑΝ (ο Κολοκοτρώνης των Κούρδων ας μου επιτραπεί να πω) τι θέση πήρες ενώ παραιτούνταν Πάγκαλος-Παπαδόπουλος και Πετσάλνικος
για να καταλαγιάσει η καταγραυγή του λαού? Έγινες Υπουργός Εξωτερικών…
-Ποια ήτανε η στάση σου τότε για την κλοπή του Χρηματιστηρίου που εκλάπησαν 35 τρις δρχ. ιδρώτας του λαού από τα λαμόγια?
-Με στεναχώρησε τότε η πρόσκλησή σου στο Πασόκ των κ.κ Ανδριανόπουλου,Μάνου..ακόμα της Μαρίας της Δαμανάκη και Ανδρουλάκη Μίμη γιατί το 1989 έβριζαν τον Μεγάλο Ηγέτη και ήθελαν μαζί με τους άλλους να τον κλείσουν μέσα.
-Με πίκρανε η θέση σου για το σχέδιο ΑΝΑΝ που εάν πέρναγε θα χανόταν η Κύπρος.
-Με πικραίνεις για την μέχρι παραξηγήσεως υποστήριξη των μεταναστών (τους έχεις τάξει Ελληνική υπηκοότητα και δικαίωμα ψήφου κ.λ.π) ενώ ταυτόχρονα διαφωνείς για το δικαίωμα ψήφου των Ελλήνων του εξωτερικού λές και εσύ δεν ήσουνα κάποτε Ελληνας της διασποράς….
- Με ενόχλησε Πρόεδρε που έθεσες σε κίνδυνο το θεσμικό ρόλο του Αρχηγού της Αξιωματικής Αντιπολίτευσης κάνοντας παιχνίδια με την αλυσίδα του ποδηλάτου και μάλιστα χωρίς Αστυνομική προστασία.
-Με ενοχλεί η σιωπή σου για την επαναλαμβανόμενη (μέχρι και πρόσφατα στην Κομοτηνή) θέση της αρμόδιας για θέματα Παιδείας κας Διαμαντοπούλου…
που υποστηρίζει μετά επιτάσεως την εισαγωγή της Αγγλικής γλώσσας ως δεύτερης επίσημης γλώσσας του Ελληνικού Κράτους (μόνο στο Μπαγκλαντές, Ινδία ,Πακιστάν κ.α αποικίες της Αγγλίας έχουν ως επίσημη γλώσσα την Αγγλική)
Προσωπικά έχω κάνει 2,5 χρόνια σπουδές στις ΗΠΑ και έχω περάσει στα παιδία μου ότι η Αγγλική γλώσσα πρέπει να γίνει γνωστή σε επίπεδο μητρικής….αλλά όχι και επίσημη γλώσσα της χώρας μας και μάλιστα την στιγμή που στα Αμερικάνικα Πανεπιστήμια διδάσκεται η Ελληνική…
Αλήθεια θα γραφτεί η δεύτερη επίσημη γλώσσα και στο Δελτίο Αστυνομικής Ταυτότητας????
Εν κατακλείδι Πρόεδρε θα σου θυμήσω την φράση του κου Πάγκαλου ότι επί Σημίτη διαλύσαμε την Ελλάδα.
Για όλους τους παραπάνω λόγους ,όχι μόνο δεν πρόκειται να ψηφίσω το κόμμα που κάποτε αγωνίστηκα και αγάπησα αλλά θα πίσω και φίλους και συγγενείς να κάνουν το ίδιο.
3 του Σεπτέμβρη να γελάς
Εκδικάστηκε η διαφωνία αυτή στη Χάγη το 2008 (και βγήκε η απόφαση όπως λες πρόσφατα το 2009) σε μια διαδικασία με την οποία η Ελλάδα ενώ γνώριζε ότι άπτεται στα εθνικά της συμφέροντα, ουδέποτε ασχολήθηκε.
ΑπάντησηΔιαγραφήΜπράβο μας!
Αυτό το σχόλιο αφαιρέθηκε από τον συντάκτη.
ΑπάντησηΔιαγραφήΠροσέξτε όμως αυτό, για να δείτε τι παιχνίδι παίζεται.
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο λέω αυτό για τους διαφόρους τύπου Παπανδρέου που προσπαθούν να μας πείσουν ότι ... "Λιγότερα στρέμματα γης για να κοιμάται ήσυχος".
Το Serpernt, το νησάκι αυτό που είχαν την διαφωνία τους Ρουμανία και Ουκρανία μπορεί να έχει μέγεθος ... 0,17 τετραγωνικά χιλιόμετρα,(μήκος 662 μέτρα και πλάτος 440 μέτρα) αλλά ..... η αμφισβητήσιμη θαλάσσια περιοχή ήταν 12.000 τετραγωνικά χιλιόμετρα που διαθέτουν 100 δις κυβικών μέτρων φυσικού αερίου αλλά και 73 εκατ. βαρέλια πετρελαίου.
Αυτά για να καταλάβουμε τι θέλουν να μας προπαγανδίσουν διάφοροι , όταν λένε ..."σιγά μωρέ μια βραχονησίδα στο πέλαγος είναι τα Ίμια και τα κάθε Ίμια.
Βέβαια συμφωνώ και εγώ ότι τα πράγματα πρέπει να λύνονται μέσω των διεθνών αρχών και των δικαστηρίων και όχι με τα όπλα.
Αλλά να μην επιτρέψουμε τετελεσμένα πριν από το δικαστήριο.
Δεν ήταν ευκαιρία μαζί με την Κύπρο να προχωράγαμε και εμείς στην οριοθέτηση ΑΟΖ?
ΑπάντησηΔιαγραφήΕΡΩΤΗΣΗ: ΟΙ ΚΑΛΟΓΕΡΟΙ, ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΕΘΝΕΣ ΔΙΚΑΙΟ ΧΩΡΙΚΑ ΥΔΑΤΑ ΚΑΙ ΕΘΝΙΚΟ ΕΝΑΕΡΙΟ ΧΩΡΟ;
ΑπάντησηΔιαγραφήΟμολογώ πως είμαι άσχετος στο Διεθνές Δίκαιο. Πολλές φορές όμως μου έχει έρθει στο μυαλό μια ιδέα: Η Τουρκία θεωρεί casus belli την επέκταση των χωρικών μας υδάτων στα 10 μίλια, με το σκεπτικό ότι έτσι το Αιγαίο γίνεται κλειστή θάλασσα. Μήπως, λοιπόν, θα ήταν σκόπιμο να προχωρήσει η Ελλάδα σ' αυτήν την επέκταση, με εξαίρεση σε κάποιους επιλεγμένους διαύλους που θα αφήνουν διεθνή ύδατα για τις ανάγκες της ναυσιπλοϊας;
ΑπάντησηΔιαγραφή